Rozhodl správně. Dále, případně, bude vše věcí ÚS. Prostě demokracie.

Jsou ale skupiny lidí, kterým prostě dělá demokracie problémy, takoví budou remcat pořád.

Karma za text, Tome.

,,Ať rozhodl jakkoli, je to špatně..."Nikoli. Co je, či bude špatně, či naopak nebude, ukáže teprve čas. Onen prezidentem podepsaný zákon nabude platnosti po jeho vydání ve sbírce. A až poté bude možno rozporovat jeho platnost, resp. i způsob jeho prosazení v legislativ. nouzi, což může posoudit a rozhodnout tolik ÚS. Avšak, atˇÚS rozhodne jakkoli, i tak to bude asi špatně. Tedy, jak pro koho, že

Může se nám to líbit nebo ne, ale prezident Petr Pavel svým podpisem novely valorizací žádný zákon ani ústavní neporušil.

To jistě. Ale dtto, i kdby jí nepodepsal

Karma, co je opravdu k popukáni, jak se Ústavou a ústavností ohánějí příznivci Zemana

Karma. Vystihl jste to přesně.

Prezident je člověk a ne bůh. V oblastech, kdy není oprávněn rozhodnout konečný výsledek, což tento případ je, považuji za důležité aby, poskytoval svým jednáním parlamentu a senátu prostor pro další práci a diskuzi a nerozděloval svými vyjádřeními společnost. V tomto případě svou roli plní takto. Vyčítat mu, že nadržuje tomu či onomu je mimo, protože VŽDY nějakým svým postojem někomu nadržovat bude. Tvářit se jak jsem nad věcí dokáže spousta lidí, jenže ve skutečnosti jde o falešnou masku, protože si vždy nějakou stranu vyberou. Co se týká ústavnosti či neústavnosti zákona, je fascinující kolik lidí se k tomu dokáže vyjadřovat, přitom z ústavy neznají ani čárku a vychází jen z článků a nadpisů, které si přečtou v médiích nebo v postech na sítích. Vláda navrhla zákon, v parlamentu i senátu byl schválen většinou a podepíše jej prezident. Zatím nedošlo k žádnému porušení ničeho, legislativní proces běží jak má. Pokud rozhodne ÚS jinak, dobrá rozhodne, od toho tu je. Při pohledu do článků a diskusí to ovšem vypadá jako kdybychom žili v Severní Koreji či Rusku. Nežijeme. Všechno je jak má být. Hezký den Tomáši

Děkuji, Jene. Vyjádřil jste se přesněji, než já v blogu. O tom je celý "spor".

Zapomíná se na na spoustu věcí. Prezident je součástí moci výkonné! (tak zní ústava). Parlament je mocí zákonodárnou! Parlament schválil zákon svojí většinou. Senát přijal návrh zákona většinou hlasů. Prezident podle ústavy zákony přijaté zvolenou většinou poslanců podepisuje, pokud jej vrátí je to jeho rozhodnutí a nemusí jej ani odůvodnit. Potom se hlasuje znovu a výsledek hlasování potom je závazný i pro prezidenta. Na přehlasování veta prezidenta není bohužel čas, mimo jiné i proto, že opozice vydírá zcela nezakrytě, jak poslaneckou sněmovnu tak nového prezidenta. A to obstrukcemi a ústavní žalobou. Odůvodnění podpisu mělo být stručnější a nemělo zaznít 50 na 50. Tím stále prezident živil naději opozice, která je zklamaná. Rozhodnutí dle mého bylo správné, současně se tak vysmekl z pasti, kterou na něho opozice připravila .

To, co předvedl s. Pavel, není nic jiného než alibismus. Něco podepíšu nebo nepodepíšu, protože s tím souhlasím, nebo nesouhlasím. Podepsat s tím, že nechám vyjádření na soudu, jsou směšné tanečky, jak si tzv. "zachovat tvář", ale těm chytřejším je nadmíru jasné, že ba právě naopak si prezident tvář vůbec nezachoval, protože tak ukázal, že sedí na 2 židlích, což člověk pevných názorů nikdy neudělá.

Abyste to pochopil i vy. Zkusím to napsat polopatě:

Věcně se zákonem souhlasí, proto ten jeho podpis. Má pochybnosti o procesu, proto nechává rozhodnutí na jediném povolaném a tím je ústavní soud.

Je to srozumitelné i pro vás???

Mám stejný názor

Myslím, že se skutečně rozhodl špatně. Jednak u rozhodování vůbec přemýšlet, koho naštvu a koho ne, znamená neřídit se se vlastně svým názorem, druhak pokud je přesvědčený, že by se mohlo jednat o neústavnost, tak to neměl podepsat. Přesně takhle by to mělo imho fungovat v demokracii, která se neřídí populismem, nemluvě o tom, že ústavní soud nemá být rozhodčím politickým strkanic :)

Karle zvláště poslední věta je bez debat.