Před časem jsem vygooglil původní dva posudky vysoce výhodné pro Janouška. Je to dostupné na Internetu s trochou snahy, i když některé pasáže jsou začerněné, ledacos lze dovodit.

Oba posudky byly od lékařů z ÚVN. Neurolog a neurochirurg. Oba lékaři v pokročilém až důchodovém věku, nezkoumal jsem, na jak velký úvazek či zda vůbec v ÚVN ještě pracují.

Posudky jsou psány velmi ve prospěch p. Janouška. Při jejich čtení (jsem lékař - radiolog) jsem nabyl pocit, že pan Janoušek je témeř nesvéprávný, velmi ohrožený na životě a musí mít 24 hodinový dohled, jinak okamžitě zemře.

Je otázka, zda je možné získat obrazovou dokumetaci, která vedla neurochirurgy v ÚVN k operaci, případně dokumentaci kontrol po operaci, jistě se prováděly u tak těžkého pacienta. Rád bych se na ní nezávisle podíval. Jen mám obavu, že se možná již nenávratně ztratily.

Ještě doplnění.

Z operace existuje jistě odebraný vzorek tkáně na histologii. Kdo ji prováděl a kdo odečítal? V parafinu musí existovat zbytek pro pozdější přezkoumání, to se obvykle na patologiích skladuje léta.

Pokud není dostupná obrazová dokumetace (to opravdu nevím), navrhuji dohledat tento odebraný vzorek a ještě jednou jej vyšetřit včetně genetiky, zda patří panu Janouškovi. Aby nebylo žádných pochyb.

Možná p. Janouškovi jen křivdíme, možná je to velmi dokonalý komplot.

Obrazová dokuemntace (CT nebo MR) společně s histologickými preparáty by byla schopna ledacos objasnit.

Doufám, že "znalce" začne stíhat policie pro trestný čin vystavení nepravdivého znaleckého posudku.

Kdyby se to stalo za komančů, řekl bych, že by musel být minimálně vedoucím tajemníkem okresu, nejlépe někde na severu, pač víme jak to tam chodilo...ale protože už nic takového neni, neumím jeho pozici, kdy je hájen na několik způsobů,uhádnout.

...jako bych to napsala já

Vinou podobných kauz se jakákoliv jistota o vymahatelnosti práva propadá do bažin. Což má velmi citlivý dopad na důvěru obyvatel země.

Staré přísloví... Co je dovoleno bohovi není dovoleno volovi...

Bohužel! Za toto selhání vděčíme jen našim politikům a závistivým, nenávistným novinářům!

Já bych zase tak nesmlouvavý nebyl. Co dělá pan Janoušek se mi nelíbí, ale jak to chodí v nemoci, ví skoro v každý. Stačí si vzpomenout na vlastní případy nebo na své okolí.

Spadnete, bolí vás ruka či noha, vydáte se do nemocnice na rentgen a lékař není schopen posoudit, jestli tu či onu kost máte skutečně naštípnutou nebo ne. A i když to může být zbytečné, dostanete dlahu nebo rovnou sádru. Pro lékaře je v tu chvíli zásadní, že máte bolesti, existuje zde určité riziko a nechce dopustit trvalé poškození zdraví. Ostatně kolika z nás se po vyšetření dostalo věty, nic tam nevidím nebo nejsem schopen nic nahmatat, ale pro jistotu to budeme sledovat a dva tři dny si dejte klidový režim.

Dovedu si představit, že pokud je subjektivní pocit pacienta podepřen skutečnými zdravotními obtížemi, málokdo si dovolí riskovat a vzít případná rizika na sebe. Soud naštěstí vzal odpovědnost do vlastních rukou a podařilo se mu zdárně vyvrátit subjektivní potíže pana Janouška. Věřím, že kdyby mnozí lékaři znalci pracovali s informací, že pacient žádnými potížemi netrpí, hodnotili by jeho stav např. jako stabilizovaný bez další nutné úpravy režimu jeho fyzických a mentálních aktivit.

Co si budeme říkat případné úmrtí ve vězení u člověka, který si stěžoval na zdravotní potíže a nebyl vyslyšen, by asi také nebylo optimálním výsledkem. Nezbývá proto než věřit, že se osmělí i soudy v jiných krajích a na jiných úrovních a budou si počínat podobně kreativně.

Lékař má možnost vyšetřit zlomeninu i bez rentgenu a rozhodnout o správné léčbě v jistém, nemalém procentu.

Dnešní alibistický přístup daný pozitivním právem však vyžaduje jiné postupy! A protože v medicíně není nic na 100% a vše je možné, pak musíme zvažovat řadu věcí kromě medicínských problémů. A někteří z nás toho dokáží využívat.

Doufám jen, že jsme neklesli tak hluboko, jak nás k tomu nutí naši politici!

Již několikrát bylo nezvratně prokázáno, že lidem napojeným na ODS vězení neprospívá.

Sama logika Janouškova možného propuštění - je zcela rozporuplná. Vždyť ve věznicích je trvale přítomen lékař. Primární ošetření, či rychlost okamžitého převozu na specializované lékařské pracoviště je optimální. Ironií je, že takto dokonale zdravotně zabezpečený .. není žádný občan na svobodě.

To je podstatou mého sdělení, pane Mináři. Každý jiný občan s podobným problémem mimo zdi nemocnice či vězení je ohrožen daleko více. Opravdu by mne zajímala argumentace znalců.

Znění našich zákonů připravují znalci v oboru práva tak, aby nešly obcházet. Před jejich čtením ve sněmovně jsou prostudovány odborníky na jejich "pokřivení". Pak stačí poupravit jedno slovo, zákon je diskutabilní a poslanci, kteří se v nich příliš nevyznají, nebo naopak jsou znalí takový paskvil schválí. Dvojí výklad nahrává právníkům a proto se divíme, že za stejné porušení zákona jde jeden do vězení a druhý je osvobozen bez potrestání.

Částečně souhlas jen nevím, jestli Vaše první dvě věty platí tak, jak jste je napsal. Právníci - jako každý jiný obor sloužící k vydělávání prostředků - budou spokojeni jen když mají dost práce..... A tak je cokoliv možné.