V normalnim state by normalni lidi na nevhodnost takoveho jednani nemusel nikdo upozornovat.

Kdyz to upozorneni nekomu pripomina trestani souhlasu na atentat risskeho protektora, jinemu muze zase jednani techto lidi pripominat dopisy pozadujici trest smrti Jirine Stepnickove nebo Milade Horakove.

Jde o vyjádření názoru na již dokonaný skutek, nikoli požadavek na přísné potrestání.

-

Třeba za zničení domu plného lidí můžete dostat provaz nebo vyznamenání. Hranice mezi terorismem a válečnou akcí může být občas - zvlášť ve vnuceném asymetrickém konfliktu - velmi nejasná.

Tomáši, já jsem karmoval a začínám si užívat neděle, to přeji i tobě a celé rodině!

Máš recht, jedu ven provětrat kolo. Dík za vizitaci.

hranice čehokoliv je ošidná věc, ale v tomhle případě je to jasný.

Píšu o tom. Nechť tu hranici posoudí soud či státní zástupce.

Ano, máme bezpočet dokladů o tom, že bezbřehá svoboda slova může skončit tragédií. Ale máme ještě víc dokladů o tom, jak NUTNĚ a VŽDY skončí společnosti bez svobody slova.

V zásadě souhlasím. Pak ovšem zní otázka, kde je ta hranice, případně mantinely. To je to, nač se ptám.

"O sedmé večer pouliční rozhlas, jenž rozkřikoval jména těch, kdo byli toho dne zastřeleni pro schvalování atentátu, vyslovil hroznou jistotu: František Havelka. Karel Moučka. Vlastimil Ryšánek."

.

Kdo bude urcovat a pozuzovat ty "jiste hranice", "sve meze" a "mantinely"?

Michale, asi víme, že smysl pro dobro a pro to, čemu se trochu nemoderně říká mravní řád" je v člověku stejně tak jako sklony ke zlému. Když se společnost vyvíjí, tak na různých stupních fakticky jen přepisuje stále stejný základ do novější jazykové podoby. Každá společnost hledá vyvážení mezi mravním řádem v člověku a psanými zákony. Otázka "kdo bude určovat" (kdo bude posuzovat meze a mantinely, atd.) mi v tomto kontextu připadá až zvláštní. Cožpak nevzniklo už dávno Desatero? Kdo by chtěl určovat nějaké nové a jiné?

Na počátku je zlá myšlenka, pak nebezpečné slovo a nakonec odporný čin. Potom se všichni diví, jak k tomu došlo. To co se děje na sociálních sítích je strašné. Ukazuje to, co se v nás uvnitř samotných skrývá. Jde o nenávist, která bublá pod povrchem. O dwmokracii žvaní hlavně ti, kteří se zlo v sobě snaží zakrýt. Proti zlu je potřeba bojovat. Děkuji za článek a karma

děkuji, souhlasím a přeji hezkou neděli.

Všechno má své meze. Vzhledem k drastickým příkladům z minulosti je nezbytná velká bdělost společnosti vůči schvalování násilí, podněcování k němu, atd.)

Ale vím, že postihování verbálních výlevů je složité a zdlouhavé. Uplatňování práva je u nás těžkopádné a tresty, pokud vůbec padnou, přijdou až za několik let. Čímž se naprosto znehodnocuje důležitý normotvorný signál pro společnost. Když jsou jaksi neslaně-nemastně po čtyřech letech potrestáni pachatelé nenávistných rasistických vyhrůžek na internetu, už si téměř nikdo z občanů málem ani nepamatuje, za co to bylo.

Ale v současné situaci je velmi dobře, že se i politici ozvali a připomněli nutnost dodržovat zákony. Zatímco policie a prokuratura by měly samy iniciativně působit při ochraně zákona, nezávisle na politicích.

KALOUSEK.: „Zastavme tu stoku dřív, než se v ní utopíme,“

Copak stoka se dá zastavit? Pouze se provalí jinde a ještě horším způsobem. Co kdybychom se v ní raději naučili plavat?

Teroristu na NZ zřejmě neaktivizovala žádná taková stoka cizích emocí, projevující se jako výzvy k fyzickému násilí. Pouhé informace o něm ve vzdálené Evropě.. Jenom ty své potlačené ventiloval jiným směrem. Fascinující, že ta informace dotkla Australana takovým způsobem.

Souhlasím, karma, ale...

Ale co má tohle znamenat:

"Všechny aktivity, které by se daly vykládat jako schvalování masakru (Hamáček) ...jak daly vykládat?

Copak toto může říct ministr vnitra? Schvalování trestného činu buď je, anebo není. A ne že někdo řekne "já to z toho vyjádření cítím" a dotyčný bude potrestán. To schvalování musí být přeci prokázáno a ne jen, že by se to dalo takto vykládat (kým, čím?). Terorista jasně řekl, že to udělal v reakci na jiné muslimské teroristické činy v Evropě. To je prostě fakt, tak to opravdu zdůvodnil, ač s jeho činem nemusíme souhlasit. Ale když já řeknu, že to udělal jako reakci...tak to automaticky schvaluji, protože se to dá takto vykládat? No potěš.

Pane Buriane, nezpochybňuji obrovskou složitost stanovení hranice, kam až lze zajít a kam už ne. Koneckonců, o tom je můj blog.

Pěkný den.

Naprostý souhlas s odsouzením nelidského vyvražďování a i odsudkem těch, kteří to vraždění schvalují.Nic, ani svoboda slova, není v demokracii bezbřehá. Každé nabádání k násilí spojené s nenávistí musí být stíháno a pokud zákon nestačí, někdy je i více veřejné morální odsouzení.

Problém, a v podtextu toho zoufalce to je, však mám s islámem. Islámů není více, je jen jeden a to, že jsou snahy o odlišný výklad, je klam. Všichni mají stejné noty (Korán) a všichni mají stejný vzor - Mohameda a ten jim ukázal směr.

Nenávisti a návodů k násilí je v islámské ideologii přehršel. Když to rozvedu v článku včetně historických souvislostí, pan Banga mně vyhodí z hlavní stany a dostanu pár nálepek. Žádný z odpovědných politiků si toto trvalé překračování mantinelu pro svobodu slova nebere za své. V západních zemích se již dokonce v rámci islámského tabu uchylují k trestům, většinou peněžitým.

Neříkám-li nepravdu, mám v demokracii nárok na využití svobody slova. Jedna z nejhorších situací je ve Švédsku viz.

Gatestone Institute list@gatestoneinstitute.orgŠvédsko stíhá penzisty a přijímá džihádistyPři pádu dvojčat slavili v islámských zemích tento akt statisíce muslimů v ulicích; komentáře k tomuto jevu byly velmi vzácné. Není vyvážené, že po majoritě v evropských zemích se vyžaduje autocenzura a základy islámu s přetékající nenávistí ke všemu nemuslimskému zůstávají bez povšimnutí.