Naprostý souhlas.

Tady se prostě vede občanskoprávní spor, který se sám o sobě zakládá spíše na tom, jaká veze příslušných stran je pravdivá, a ne na tom, jestli je či není přípustné nosit na hlavě šátek. To ani soud nikterak neřešil. Dehonestace advokátky je naprosto absurdní a odkazuje na to, že by ony Naštvané matky měly svou energii vrhnout směrem ke svým dětem a k plotně.

Já nikterak neřeším oprávnění nosit či nenosit šátek. Jde mi o podstatu soudnictví a přístup oněch naštvaných matek...v tom se Jiří shodujeme.

Na celé věci je děsivé, že ředitelka školy, člověk ničím výjimečný je čtyři roky vyšetřován, kontrolován, nakonec žalován. Žalobu vedla ilegální imigrantka, které hned ujali sluníčkové organizace. Ta dívka se k nám dostala ze Somálska, kde jí mělo údajně hrozit nebezpečí, přes Rusko a první co udělá je to, že žaluje státní školu. Hidžáb není náboženský symbol, korán jeho nošení nenařizuje, ale je to výraz podřízení ženy muži. Stanovisko soudu EU.

Vizte mou odpověď panu Turnerovi, pane Kindle.

Zasloužená karma Tome. Naštvané matky se chovají stejně jako muslimští radikálové, které jinak tolik odsuzují. Ta advokátka dělá jen svoji práci. Naštvané matky používají náckovské metody.

Děkuji Jene, je to tak, jak píšete.

Souhlasím s autorem!

Něco takového je naprosto nepřijatelné svinstvo!

Nevím, kdo jsou ty "naštvané matky", ale pokud se k něčemu takovému nějaká skupina skutečně snížila, tak si zasluhuje jedině hluboký despekt, ne-li ještě větší odsudek.

Nevím, kdo přesně je autorem takové "štvanice" a může klidně také jít o nějakou naopak cíleně vyrobenou provokaci na ukázku toho, jací jsou ti "islamobijci" odporní a nebezpeční fašisté (a uvedená paní advokátka v tom hraje pouze nutnou "vedlejší roli").

Ať tak či onak, je to hnus!

Jistě, je to provokace Pražské kafírny, Hete Free, sluníčkářů a pošťáků. Spiknutí.

Karma, pane doktore a díky. "Naštvané" matky jsou dav. Dav lynčuje. Jeho inteligence celková rovná se inteligenci nejslabšího jedince v davu. Tož tak.

Mimochodem, zajímalo by mne, zda úřad pro ochranu osobních údajů (a následně justice) bude reagovat stejně, jako v případě fotografie zloděje kol (právě potvrzené odsouzení majitele firmy).

Úřad pro ochranu osobních údajů je podle mne zbytečný. Jestli justice bude reagovat stejně jako v případu, toho okradeného majitele kol, tak to bude zase špatně.

Co se to stalo s lidem českým? Když už neumí rozlišovat mezi právem a spravedlností?

Asi nechápou základní principy na kterých se dá spravedlnost celkem dobře rozpoznat.

Tak ať vyvěsí každého advokáta, který obhajuje vraha nebo pedofila. Vždyť je to fuj, obhajovat někoho takového!

Píšete nepřesně, pedofilie sama o sobě trestná není. Pedofilní vražda ale ano. A obhájce pedofilního vraha Nováka se o svém mandantovi vyjádřil, že by měl viset a byl z advokátní komory vyloučen.

Ještě bych připomněl JUDr. Auředníčka, který kdysi ex offo obhajoval Hilsnera. "Spravedlivý" lid, který měl o věci zcela jasno jej málem zlikvidoval.

Díky, za připomenutí, ten patří do stejné řady s JUDr Reslerem a Sokolem.

Nevidím na tom nic špatného, když někdo zveřejní informace kterými disponuje.

Píše se tam, že: "Svou klientku podporuje v nemístných požadavcích, které odporují charakteru našeho sekulárního školství"

Tohle už není informace, tohle je přímo soud!

Dost nešťastný způsob, jak projevit svůj názor.