Advokati haji mnohem horsi pripady nez nejake noseni satku. Je to jejich prace

a karma. Jenom idiot může advokátům vyčítat, že dělají svoji práci. Snad se to nezvrhne v něco horšího....

Pane Vodvářko, Vy srovnáváte případ, kdy somálská dívka žaluje český stát, s obhajobou K. H. Franka. Asi byste si měl uvědomit, že obhájce Kamill Resler, který K. H. Franka obhajoval, profesionálně konal svoji povinnost při obhajobě člověka, který byl obviněn z těžkých zločinů. Oproti tomu advokátka somálské dívky ji před soudem nehájí, ale naopak – žaluje český stát ve snaze získat pro ni výjimku ve smyslu pozitivní diskriminace. Soud jednoznačně konstatoval, že je nepřípustné, aby se kdokoli domáhal výsady nosit pokrývku hlavy tam, kde ostatní žáci tuto výsadu nemají. Také bylo konstatováno, že žáci školy mají právo nebýt vystavováni působení náboženských symbolů, které jsou pro naši kulturu cizorodé a navíc motivované politickým rozměrem náboženství. Žaloba byla označena jako nedůvodná.

To, že můžeme s úspěchem pochybovat o morálních kvalitách Radovana Krejčíře, automaticky neznamená, že stejně morálně závadný je jeho obhájce. Ovšem advokátka, která zastupuje somálskou dívku, pro ni v principu požaduje výjimku z občanské a právní rovnosti můžů a žen a požaduje tedy zásah do jednoho ze základních pilířů našeho práva. V principu požaduje změnu právního prostředí v neprospěch občanské a právní rovnosti. A to rozhodně není analogická situace. Jedině, že by obhájce K. H. Franka požadoval pro svého klienta změnu právního prostředí celé země tak, aby zločiny K. H. Franka byly legální.

vizte odpověď na Váš vstup níže. Pěkný den

Predsa urobili len to, čo robia priaznivci danej advokátky!!!! Na sociálnych sieťach sa úplne bežne zo strany podporovateľov imigrácie robia skreenšoty statusov a príspevkov ľudí, čo si len troška dovolia kritizovať ich choré názory na imigráciu a liberalizmus a následne ich zneužívajú vytrhnuté z kontextu na ich diskreditáciu, vrátane zverejňovania osobných údajov!

Pokud jsem pochopil smysl článku, hájíte stranu žalující, ač Vaše přirovnání jsou k obhájcům strany žalované. To je minela.

Media a madam Šabatová udělali z řed. Kohoutové vyvrhele; to vám nevadí? To stálo za dvě věty při komentáři k této kauze.

M.j. pan Sokol si vybírá obhajoby vždy dosti majetných; ale to jen tak na okraj.

Ano, každá strana soudního sporu má nárok na právní zastoupení. Advokátka však měla Somálce vysvětlit, že nemá absolutně naději na úspěch. Já jsem ovšem přesvědčen, že žalobu fakticky nepodávala Somálka; ta byla jen nastrčenou osobou.

Nesouhlasím se způsobem, který zvolily naštvané matky, ale otevřely tím otázku, jakým způsobem advokátka argumentovala. Vždy se snažila vyhnout argumentaci obhájce a celou kauzu táhla na pole náboženské a lidskoprávní. Nedostatečnost v dokumentech přebíjela ideologií. To je ten její základní prohřešek.

Soud v první instanci jí to zcela logicky nezbaštil, vyhnul se islámu obloukem (k mé lítosti) a rozhodl na základě technikálií.

A poslední věc: zahalování muslimek je vždy jen jejich osobní záležitost; asi stejně jako někdo nosí při každé příležitosti šálu sparty kolem krku. Proč? No protože žádný posvátný text je k tomu nezavazuje a proto je mylné když se někdo odvolává na svobodu náboženství. Zahalování byla praktická záležitost již před islámem, hlavně proti prašným bouřím a z časti proti vysoušení organizmu prudkým sluncem. Zahalování bylo k islámským ženám přidruženo pozdějšími učenci a chálify; rovněž mužům spíše vyhovovalo. nic z toho muslimky v Evropě nepotřebují.

U soudu jsem byl; šabatovská provokace se již nekonala a sluníčka to zcela vzdala.

Článek pane Kulhavý, je pouze a jen o tom, že je nepřípustné, aby byl kdokoli /advokátka, Vy nebo já/ vyvěšován na plakátech a přidaným textem, který nemusí být pravdivý a který danou osobu dehonestuje.

Vše ostatní je váš koreferát k tématu, o němž v mém článku není zhola nic.

Kdo seje vítr, sklízí bouři.

Myslím, že jsme státem, kde náboženství je věcí soukromou. Škola je veřejnou institucí, a propagace jakéhokoli náboženství v ní nemá co dělat. Pokud si někdo myslí něco jiného, pak ať zkusí svoji dceru poslat do školy v hábitu jeptišky, nebo v jiném oblečení, které jasně ukazuje náboženské vyznání. Velmi bych se divil, kdyby vedení školy nezakročilo.

To není žádný hon , jen je zajímavé že propagace islámu je podporovaná neziskovkami -nebo myslíte že ta somálka podala žalobu sama ...

Já se prostě nedokážu oprostit od celé kauzy jako celku. Jediný koho je mě osobně v celé kauze líto, je ředitelka školy, na kterou byl po 5 let pořádán hon, včetně všech kontrol atd.

Ta somálská dívka byla evidentně jen nástroj pro tento "politický proces". Jakou roli v tom hraje uvedená advokátka je jiná věc. Rozhodně to nebyl normální klient, který přišel do kanceláře a požádal advokátku, zda by ho nezastupovala. Za celou dobu této kauzy paní advokátka dávala svým vystupováním najevo všechno možné, jen ne profesionální nadhled.

Za prvé ta dáma nebyla obhájcem, ale zástupce strany žalující. Za druhé: Jestliže nebyla ta dáma schopna jako seriózní právník vysvětlit hned v počátku vysvětlit své klientce, že z hlediska práva je její žaloba nesmysl a snažila se po a celou dobu spor vést nikoliv v rovině právní, ale v rovině ideologické, nesmí a se divit ani podobně idiotských reakcí. Ty ovšem svým jednáním přímo vyprovokovala a i debata s V. Klausem ml. její styl spíše provokovat, než se držet práva, to potvrzuje.

Proč by jí to vysvětlovala? Vždyť by se připravila o palmáre.

Jde o stejnej princip, jakej ombudsmanka realizovala k kauze diskriminace Romky realitní kanceláří. Vyprovokovat kauzu a pak ji protahovat co to jde.

Kanceláři ombudsmana ty peníze vyplýtvaný za právníky nijak netíží. Šabatová to ze svýho neplatí.