Prezident je člověk a ne bůh. V oblastech, kdy není oprávněn rozhodnout konečný výsledek, což tento případ je, považuji za důležité aby, poskytoval svým jednáním parlamentu a senátu prostor pro další práci a diskuzi a nerozděloval svými vyjádřeními společnost. V tomto případě svou roli plní takto. Vyčítat mu, že nadržuje tomu či onomu je mimo, protože VŽDY nějakým svým postojem někomu nadržovat bude. Tvářit se jak jsem nad věcí dokáže spousta lidí, jenže ve skutečnosti jde o falešnou masku, protože si vždy nějakou stranu vyberou. Co se týká ústavnosti či neústavnosti zákona, je fascinující kolik lidí se k tomu dokáže vyjadřovat, přitom z ústavy neznají ani čárku a vychází jen z článků a nadpisů, které si přečtou v médiích nebo v postech na sítích. Vláda navrhla zákon, v parlamentu i senátu byl schválen většinou a podepíše jej prezident. Zatím nedošlo k žádnému porušení ničeho, legislativní proces běží jak má. Pokud rozhodne ÚS jinak, dobrá rozhodne, od toho tu je. Při pohledu do článků a diskusí to ovšem vypadá jako kdybychom žili v Severní Koreji či Rusku. Nežijeme. Všechno je jak má být. Hezký den Tomáši

Rozhodl správně. Dále, případně, bude vše věcí ÚS. Prostě demokracie.

Jsou ale skupiny lidí, kterým prostě dělá demokracie problémy, takoví budou remcat pořád.

Karma za text, Tome.

Může se nám to líbit nebo ne, ale prezident Petr Pavel svým podpisem novely valorizací žádný zákon ani ústavní neporušil.

Sleduji, jak se nyní "zapomíná" na fakt, že suverénem v tvorbě zákonů je sněmovna, proto také může sněmovní většina přehlasovat jak nesouhlas senátu, tak prezidentské veto. V případě zákona o snížení valorizace důchodů opozice kalkulovala sněmovní opozice s tím, že sněmovní většina nestihne přehlasovat případný nesouhlas senátu s novelou i případné veto prezidenta. Prezident se proto rozhodl zcela správně, když nechal průchod právu sněmovní většiny rozhodnout a tím přijmout novelu zákona. Svým případným vetem by prezident sněmovní většině v daném případě toto právo vzal. Zda ale sněmovní většina postupovala v rozporu s Ústavou, o tom rozhodne ústavní soud. Nevím, co je na tom komu nejasného a jaký prezidentův alibismus v tom vidí.

Zapomíná se na na spoustu věcí. Prezident je součástí moci výkonné! (tak zní ústava). Parlament je mocí zákonodárnou! Parlament schválil zákon svojí většinou. Senát přijal návrh zákona většinou hlasů. Prezident podle ústavy zákony přijaté zvolenou většinou poslanců podepisuje, pokud jej vrátí je to jeho rozhodnutí a nemusí jej ani odůvodnit. Potom se hlasuje znovu a výsledek hlasování potom je závazný i pro prezidenta. Na přehlasování veta prezidenta není bohužel čas, mimo jiné i proto, že opozice vydírá zcela nezakrytě, jak poslaneckou sněmovnu tak nového prezidenta. A to obstrukcemi a ústavní žalobou. Odůvodnění podpisu mělo být stručnější a nemělo zaznít 50 na 50. Tím stále prezident živil naději opozice, která je zklamaná. Rozhodnutí dle mého bylo správné, současně se tak vysmekl z pasti, kterou na něho opozice připravila .

Polovina republiky volila 2x Zemana. Prezidenta který lhal, většinu času byl v pyžamu a nechal lůzu kolem sebe dělat si co chce. Konečně máme prezidenta, na něhož můžeme být hrdí, ale spustí se lavina okopávání...

Karma, co je opravdu k popukáni, jak se Ústavou a ústavností ohánějí příznivci Zemana

Karma. Vystihl jste to přesně.

Zasloužená karma

Staré české přísloví praví:" Není člověk ten, který by se zavděčillidem všem."

Preziden Pavel se zachoval tak, jak mu ukládá slib, podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.

Vašek

Mám stejný názor

Když čtu některá zdejší napadání prezidenta Pavla (často od těch, kteří adorovali Zemana, což je smutně úsměvné), říkám si jaké je neštěstí tohoto státečku, když i tací mají volební právo. Tím tací myslím ignoranty a egomaniaky vyhlašující své odsudky v oblastech o nichž nemají ani elementární znalosti a stavící svá tvrzení nad právo, pravdu a realitu.

Petr Pavel byl vládou a Parlamentem postaven do pozice, v níž žádné jeho rozhodnutí se nemohlo dočkat obecného pozitivního přijetí. Podle mne situaci zvládl v mezích optimálnosti a jeho komentář je navýsost státnický. Obdobný jsem od úřadujícího prezidenta už dlouhé roky nečetl a neslyšel. Věřím, že mu to vydrží po celé funkční (min. jedno) období. Stejně jako vím, že ti, kteří jej tak uboze a neoprávněně kritizují, lepší nepochybně nebudou. V tom měl Zeman asi jedinou pravdu.

Prezident generál Petr Pavel rozhodnul moudře. Korekce valorizačních zákonů je nutná, protože penzisti byli saturování neustálým přidáváním, a lze až říci, že nespravedlivě vůči ostatním částem společnosti. Proto bylo jediné moudré řešení podepsat!

Retroaktivita? Jsem velmi zvědavý na řešení Ústavním soudem. Osobně si myslím, že nárok na navýšení důchodů není dán navýšením inflace, ale až zákonem uveřejněným ve Sb. zákonů.

Stejnětak jsem zvědavý na řešení Ústavního soudu na přednostní projednávání, protože podle mne šlo o ohrožení ekonomiky státu prudce rostoucími valorizacemi.

Avšak i kdyby Ústavní soud potvrdil pochybení ohledně ústavnosti, bude přesto muset nechat projít úpravu důchodů v zájmu budoucích generací!

Nadarmo není chytrá horákyně ženského rodu. Přijela, nepřijela....atd. Nerozhodnost a pokus tak nějak vyjít se všemi, postoj možná ano nebo také ne a pak uvidíme je možné tolerovat u horákyň. Chlap sjednotitel (jeho vlastní vize) má zastávat zásadní stanoviska. A zásadním pro zásadní stanovisko je dodržení mnoho let platného a funkčního zákona. Valorizace není přidávání, ale jen kompenzace. Prezidentovo rozhodnutí není rozhodnutím pevného postoje, je to pokus o schování se za chytrou horákyni.

petr pavel tu situaci zvladnul bravurne

Myslím, že se skutečně rozhodl špatně. Jednak u rozhodování vůbec přemýšlet, koho naštvu a koho ne, znamená neřídit se se vlastně svým názorem, druhak pokud je přesvědčený, že by se mohlo jednat o neústavnost, tak to neměl podepsat. Přesně takhle by to mělo imho fungovat v demokracii, která se neřídí populismem, nemluvě o tom, že ústavní soud nemá být rozhodčím politickým strkanic :)

,,Ať rozhodl jakkoli, je to špatně..."Nikoli. Co je, či bude špatně, či naopak nebude, ukáže teprve čas. Onen prezidentem podepsaný zákon nabude platnosti po jeho vydání ve sbírce. A až poté bude možno rozporovat jeho platnost, resp. i způsob jeho prosazení v legislativ. nouzi, což může posoudit a rozhodnout tolik ÚS. Avšak, atˇÚS rozhodne jakkoli, i tak to bude asi špatně. Tedy, jak pro koho, že

Ono by stačilo kdyby si nechal ty komentáře okolo. Potom by byl klid.

"President Pavel se zachoval správně..." přesně tento jeho alibismus jsem od něho čekal. Podepíše a dá přezkoumat ústavním soudem. Vlk se nažere a koza zůstane celá...Vsadím se, že za dané situace uhne i ústavní soud...za vládou stále půjde vysoká inflace, ceny energie, možná pofidérní nákup amerických stíhaček F-35, nesmyslné umanutosti green dealu a řada dalších ...

To, co předvedl s. Pavel, není nic jiného než alibismus. Něco podepíšu nebo nepodepíšu, protože s tím souhlasím, nebo nesouhlasím. Podepsat s tím, že nechám vyjádření na soudu, jsou směšné tanečky, jak si tzv. "zachovat tvář", ale těm chytřejším je nadmíru jasné, že ba právě naopak si prezident tvář vůbec nezachoval, protože tak ukázal, že sedí na 2 židlích, což člověk pevných názorů nikdy neudělá.

Pavel se distancuje od problému a to tím, že podepsal, což je v danné situaci k nabízení. Jenže on ví, že žalobu podá Ano, tak si myje ruce a v tom je ta hlavní jeho počáteční chyba. Povídání kolem - to je omáčka. Že není rozhodný arbitr - víme, ale je v pořadí a jeho konání my sledujeme. Tentokrát zahrál "Já nic, já muzikant". Neskutečné platy a prebendy politiků i na komunál. úúrovni musí dolů! Ne jen zmrazit! Na to neslyší - a to je bohužel jeho počáteční negativum!

No o tom, že Ústavní soud v čele s Rychetským rozhodne "správně" není třeba pochybovat...

Nepodepíšu co sem podepsal,slibuji co sem neslíbil. . Je po volbách. Zvykejme!