Dík!

Také mám pochybnosti, zda akademická půda je vhodným místem pro takovou "rozpravu". Ovšem VB a StB (a pod) nikdy akademickou půdu neuznávaly. Proti rozpravě nic nenamítám, jen bych volil jiné prostředí, Ruzyň, Valdice, Mírov a pod.

Jedovatého hada také zkoumáme, jen musí být pěkně za sklem.

Asi jste nikdy nezkoumal jedovatého hada, viďte. Pouhým pozorováním přes sklo byste toho mnoho nezjistil.

Kdo se bojí...... (a bojí se hlavně ti, co si nevěří)

Myslím, že jste vedle. Diskuse s jedním z vrcholných představitelů zla byla příležitost pro studenty, aby si vyzkoušeli argumentačně ho rozcupovat. Nakolik tu příležitost využili, jak se k tomu připravili a nastudovali si, co se tehdy skutečně dělo, kdo jak a za co byl zodpovědný, a jestli Lorence opravdu dokázali podusit ve vlastní šťávě, to nevím, u toho jsem nebyl. Doufám z celého srdce, že ano.

Obávám se, že nemáte pravdu. Zkušený a inteligentní Alojz Lorenc a proti němu 20 letí studenti..... ty si namaže na chleba. Použije celou škálu svých bohatých zkušeností. Kdo může říci, že je proti jeho argumentaci zcela imunní?

A nastudovat celý problém StB? To se snaží historici - a ani ti nemají všechny podklady / vizte pálení dokumentů po listopadu /.

Překvapuje mě ten povyk okolo. Tady se přece nejednalo o nějaké shromáždění na podoporu Lorence, ale právě setkání na akademické půdě, s lidmi, u kterých je oprávněný předpoklad, že vědí, co byl bolševický režim zač. V dokumentech je běžné, že mluví i esesáci (e.g. Auschwitz - Nazis and the Final Solution), pro studium historie je přece potřeba slyšet vše.

Tohle "utěsnění" mi vadí hlavně z následujícího důvodu - esesáci, estébáci a vůbec všechna tahle verbež, to byli a jsou obyčejní lidé jako my. Chodí mezi námi a když přijde správná příležitost, tak se projeví a postaví se na strážní věže i sednou do kanceláří. Pokud je budeme takto "démonizovat", tak zase za pár let budeme koukat s otevřenou pusou. Různí Himmlerové, Ježovové, Gottwaldové, Lorencové, to nejsou žádní démoni, jsou to lidé s pokřivenými hodnotami a nemysleme si, že dneska jich je méně, jen mají méně příležitostí vládnout.

Pokud se nebudeme zajímat o to, jací jsou, co je to za lidi, neposlechneme si je, tak nebudeme vědět, na jaké lidi si dávat pozor. A jaká jiná platforma než univerzitní půda (nota bene FSV) by měla být pro toto vhodná? Vadí mi ta démonizace, ten symbolismus, i když ty motivy chápu. Jsem ale přesvědčený, že pokud se v tom bude pokračovat, jako symbol tihle lidé zůstanou - nejprve jako negativní, ale to se časem obrousí a nakonec se stanou pozitivním symbolem pro podobně pokřivené charaktery, jako byli oni sami.

Je potřeba ukázat, jak nesmyslně a zvráceně tihle lidé uvažovali (uvažují a uvažovat budou). Jsem proti, aby se takoví lidé objevovali v televizi třeba v zábavných pořadech, nebo jako relevantní diskutéři k současným tématům, ale pro vybrané publikum je jejich přímá zkušenost přínosem. A potřebujeme lidi, kteří se nenechají uzavřít v symbolech a uvědomují si, že lidé se nemění, že tím, co umožňuje zrůdné režimy a systémy nejsou démoničtní jednotlivci, ale stav společnosti, její pravidla a zejména její členové jako celek.

Svoboda projevu na akademické půdě by měla jít ruku v ruce s určitou etikou. V tomhle případě k tomu nedošlo.

O tom přesně píšu. Díky Marku.

Inu, pane Vodvářko, ne že by se Vám tem článek zrovna moc povedl, ale dal podnět k diskusi, která má jako celek svou vypovídající hodnotu a troufám si tvrdit, že pro studenty větší (pokud se k ní alespoň někdo dostane), než samotný verbální projev šéfa estébáků na univerzitní půdě.

Jiná situace v hodnocení by však nastala, když by Lorenc den po dni, týden po týdnu, popsal konkrétní kroky a také úmysly, které byly hybatelem těchto kroků od léta až po 17.listopad 89; tedy od letních skartací velkých ryb a dalších materiálů. Ale to je asi ještě moc brzy, mnozí žijící by se mu poděkovali.

Už vidím pana Větvičku jak v roce 1989 haraší klíči a volá po svobodě.

Univerzita je místem svobodného střetavani nazoru. Aby to bylo misto svobodne, musi mit kdokoliv možnost svobodně přijit, svobodně diskutovat a svobodně odejit, byť by to bylo sebeodpudivějši hovado. Po tom jsme přece v 89 volali. Vyborně to vyjadřil Tomaš Zima po 14 minutě: https://dvojka.rozhlas.cz/tomas-zima-cut-skore-pro-stredni-skoly-povede-k-jejich-zavirani-7690950

V tom se, Láďo, názorově rozcházíme.

Musim konstatovat, ze FSB je mnohem lepsi nez KGB. zatimco v osmasedesatem nas KGB zavalovala tiskem i slovem se spatnou cestinou, FSB uz ma agenty s dobrou, mozna i vynikajici cestinou. Je to zde cim dal, tim vic videt. A neustale se objevuji novi chvalitele RF.

Prečetl jsem všechny komenty. Tak nevím. Dovedu si představit, že i takový host na akademické půdě by mohl být přínosem. Ale jen za předpokladu schopnosti nějaké pokorné reflexe a hlavně sebereflexe. Nevím, jak ta debata probíhala, proto se nemohu jednoznačně vyjádřit. Ale pokud nezaznělo to, co by zaznít mělo, pak by další takové počiny mohly být vnímány i jako poněkud perverze. Učební pomůcka? Vtipné sice, ale pak by bylo fér každého podobného hosta předem upozornit, že má posloužit jako důkaz existence něčeho temného. A oponentura? Ta by měla být na vysoké úrovni.

Představuji si třeba podobně přízračného hosta - paní Martu Semelovou. Co nového a zajímavého by mohla ona sdělit a vysvětlit studentům například o justičních vraždách? Asi žádný nový pohled. Tak proč? Vidět na vlastní oči ty bytosti? To pak může začít připomínat něco jako nákuk do menažérie v časech, kdy exotická zvířata jak je známe ze ZOO, byla vidět jen velmi vzácně. Nebo něco jako peep-show. Myslím, že Vám rozumím, pane Vodvářko. Ve hře je i to, co část společnosti příliš nevnímá - že je také věcí slušnosti solidarizovat se všemi těmi, kterým ten režim ublížil (a mnohým velmi).

Pane Herdo, jelikož za 29 let existence postkomunistického státu žádná sebereflexe nezazněla (nebo aspoň o ní nevím), je jen velmi málo pravděpodobné, že by pan Lorenc využil této příležitosti k omluvě. Jelikož nebyl komunismus pojmenován jako evidentní zlo, může pan Lorenc vykládat svobodně cokoli, včetně lží a ví, že se mu nic nemůže stát.

Tento člověk je však pro společnost toxickým elementem. Představuje model, že zločinec jeho typu skončí s vysokou penzí a zcela beztrestný i přes jasné důkazy, že vedl organizaci, dopouštějící se bezpráví proti vlastním občanům..

Připustil bych jeho existenci na akademické půdě a to v doprovodu ozbrojenců z URNA, kteří by jej v poutech přivedli ukázat budoucím elitám, jak skončí ten, kdo byl v čele zločinu. vedeného státem proti svým občanům.

Asi jako Abimael Guzmán, šéf peruánské Sendero luminoso, který nebyl správně popraven, ale ukazován v kleci jako jakýsi exot, který z ní vykřikuje své "učení". To není nenávist, jak se někteří diskutující domnívají, ale jen trest za zločin.

Přeji hezký večer.